¿Necesitamamos Organizar la Sociedad?

Creo que la sociedad está suficientemente organizada , en casos excesivamente organizada en fabor de unos pocos. Creo que el problema está en organizar con la prioridades correctas conforme a derecho. A derecho natural y a derecho compartido.

He leido, ojeado algo sobre derecho natural, y no se si se trata este tema con la suficiente simplicidad como para entenderlo todos. Y es cosa importante puesto que de ellos depende que haya una actuación social consecuente y correcta por parte todos. No solo por quienes tienen asignada la labor de  interpretar y organizar nuestros derechos. Nos movemos en un mudno con un conflicto de fondo cuyo origen está precisametne en la legitima reivindicación de los derechos de todos. No hay nadie que alce la voz o un arma, sino es amparado por el más legiitmo de sus derechos, aunque este derecho sea el de explotar a los demás.  Yo creo que es una cuetión de saber cuales son los derecho básicos e inealineables y establecerlos como punto de partida, compatibilizados, y en su caso, en  un correcto orden en la aplicación de prioridad. Todavía no he visto  este particular sufiente y claramente expuestos por nuestros entendidos en la materia .

Hola Juan, bienvenido a esta pagina. Dices que la sociedad está suficientemente organizada y en casos excesivamente organizada en favor de unos pocos, dices que esto se puede arreglar organizando las prioridades conforme a derecho natural y derecho compartido. Parece sencillo, y mas con cientos y miles de expertos en materias de derecho y justicia trabajando exclusivamente para arreglar estos menesteres ¿pero como es que no se ha podido hacer hasta el momento?.

Hay muchos que piensan que hay una mano negra detrás de esto (así como detrás de otras muchas cosas), yo no creo nada de eso, hay tanto manos negras como manos blancas trabajando, aunque estas ultimas son la amplia mayoría. Si no se pueden resolver los problemas es por que están intentando luchar contra un problema irresoluble, un problema que se ha creado a si mismo y cuanto mas intentan resolverlo, desde sus propias convicciones,  mas difícil se vuelve la resolución, que pasaría por reconocer que todo lo que han hecho hasta el momento no sirve de nada y que de hecho es probable que sus mismas acciones hasta el momento, puedan haber ocasionado los problemas actuales.

Apelas al derecho natural como fuente para la corrección de los problemas, pero este ha sido ya un derecho ampliamente explotado, por ejemplo en el se baso la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la que tanto se ha hablado y elogiado (aunque no haya servido realmente para nada). Como no el derecho natural esta presente en cierta medida en todas las leyes pues se trata de un fundamento del sistema, todos los expertos y juristas lo tienen seguramente consciente en todo momento. Todo es mas complejo, analicemos algunos conceptos: ¿que es el derecho?, ¿y que es el derecho natural?.

El derecho se podría definir inicial y fundamentalmente como la facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida. Esto es una cosa obvia, esta claro que si estamos vivos tenemos que obrar para seguir estándolo y para perpetuarnos en la vida. El problema es que una vez bautizado este concepto se le empieza a dar otras muchas (y antinaturales) acepciones, por ejemplo: - Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor. - Conjunto de principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva..... Hay otras muchas acepciones y conceptos del derecho, y es que como en muchas otras cosas el hombre transforma su realidad, y algo que inicialmente no es mas que un mero hecho,  una vez puesto el nombre y definido sus posibles características, ha dejado de estar claro, y ahora se le puede dar el significado que se quiera, pues ya nadie sabe ya de lo que se trata realmente.

El derecho natural por su parte se fundamenta en la idea de que existe un derecho propio o inherente a la naturaleza humana y que no ha sido creado "artificialmente" por ningún agente u organismo personal o gubernamental, sino que es esencial a la naturaleza humana, un derecho que emana juntamente a otros conceptos y valores jurídicos de justicia y bien común. Este derecho no es nada mas que una filosofía que se tiene en un determinado momento (cambia en el tiempo) y situación (cambia según la situación histórica o cultural) de la verdadera naturaleza del ser humano, y de ella simplemente se deducen un conjunto de normas. Por lo cual el derecho natural no esta representado por un conjunto unitario y sistemático de normas sino por un conjunto de postulados que pretenden ser absolutos, universales y validos por si mismos, que buscan lo que sería la auténtica justicia. Muy bonito, pero ¿quien define esos postulados y en base a que? Como he dicho, el derecho natural es una filosofía, la filosofía es algo personal, hay tantas filosofías como seres humanos, lo que es bueno para uno, es malo para otro, pero cuando se postula o se crean normas se hacen para todos. El derecho natural, puede que exista (como un mero hecho), pero en el momento de fabricar las leyes globales todo deja de tener sentido.

¿Como se administra el derecho? No hay expertos, como dice Juan, que puedan de saber cuales son los derechos básicos e inalienables y establecerlos como punto de partida, compatibilizados, y en su caso, en un correcto orden en la aplicación de prioridad. Esto es una función que ningún hombre puede llegar a realizar por muy listo que parezca. Y es que un experto es alguien que sabe mucho sobre una materia, pero (fundamental mente a causa de esto mismo) no tiene mucho conocimiento sobre otras materias. Por lo tanto aunque sea un experto jurista no tiene ni puñetera idea de como es el mundo o la sociedad en toda su complejidad. Puesto que las normas que va a formular y administrar afectan al conjunto de la sociedad, solo un experto total y global en la sociedad y en el mundo entero podría desempeñar esta función. Esa persona ni existe ni existirá.

Se hace pues un uso indiscriminado (muchas veces interesado) de este artificial concepto de derecho. El ser humano ha establecido derechos y por lo tanto obligaciones para si mismo e incluso para el mundo que le rodea (los gobiernos y los estados han incentivado esto). Me hace gracia que creáramos el concepto de dios (creador, dueño y amo absoluto del mundo) basado en nosotros mismos, pero sin embargo (no se si por verguenza) se lo aplicamos a otra entidad ficticia (a la que nadie puede juzgar). Sin embargo somos nosotros mismos los que actuamos de dioses dictando que es bueno y que es malo, creando derechos y obligaciones para los demás. Incluso si no son humanos, hemos redactado incluso derechos para plantas y animales. (como se reirían de ello si no fuese por que entre sus obligaciones les hemos impuesto la de ser comida tratada en una innatural y despiadada cadena industrializada).

El derecho pues no se puede administrar por ninguna persona, organización o estado. Sin embargo se reparten derechos indiscriminadamente y por lo tanto, se provoca que también se pidan estos indiscriminadamente (ya que se otorgan por que si), esto como no, crea la injusticia total. Así de vez en cuando se ven individuos, grupos o incluso multitudes pidiendo derechos, que les den derechos, o que se los regalen, estas gentes han perdido absolutamente la noción de lo que es el derecho. Los derechos no se dan, los derechos hay que ganárselos. Como vago ejemplo, en algunas comunidades animales el macho dominante es el único que tiene derecho a aparearse con las hembras, esto no es una injusticia para los demás machos, es un derecho que se ha ganado. No nacemos con derechos, no hay que mendigar derechos, hay que ganarse los derechos, cualquier derecho por básico que parezca.

Continuando con otras cuestiones que plantea Juan, el que haya una actuación social y consecuente por parte de todos es imposible, siempre hay individuos desviados o enfermos, la mente humana también se estropea y esto nunca se va a poder evitar. Crímenes, asesinatos, robos y otras muchas conductas inapropiadas nunca van a poder ser erradicadas totalmente de la sociedad (aunque nos quieran vender la moto de una sociedad perfecta). Para los individuos sanos que se haga una regulación y organización de los derechos, por muy buena que sea, es algo irrelevante, lo que de verdad nutre, orienta y desarrolla una persona y su sociedad es la educación. De la educación y solo de la educación pueden manar el respeto, la congruencia y la convivencia en paz. Perder los esfuerzos en otros temas es en buena parte una perdida de tiempo.

La sociedad parece difícil y peligrosa, nos han inculcado el miedo y no han inculcado que somos débiles, que necesitamos ayuda para hacer las cosas y sobre todo que necesitamos un estado y un sistema judicial que nos guíe y proteja. Pero esto no es así, en el mundo hay muchas personas como nosotros, dispuestas a ofrecernos su ayuda porque si, dispuestas a unirse y a colaborar. Si ahora no encontramos o no vemos a esas personas es porque hemos perdido el habito de buscarlas. Si esto no fuera así ya nos habríamos extinguido en la prehistoria, cuando no había estados que velaran por nuestros "intereses" y cuando, para el colmo, el ser humano contaba con una cultura incipiente (aunque quizás sabían mas del mundo que ahora). En esos tiempos el hombre solo contaba con sigo mismo y con el apoyo de sus amigos y demás miembros de su comunidad y sin embargo el hombre no se fallo a si mismo, porque estamos aquí ¿no?, pero... ¿estará mañana nuestra actual sociedad?

Democracias de perogrullo

Cuando cosas elementales se obvian al principio, se hace todo muy complicado y al final se incurren en profundas contradicciones. Al margen de la buena volunta que mucha gente tiene en hacer las cosas bien por los demás, es muy importante averiguar si así lo quiere la gente para sí, respetar el derecho a aceptarlo o no, y en ningún caso imponerlo por muy bueno que nos parezca. Es conveniente plantear las cosas de forma correcta desde el principio, aceptado por todos, para que puedan desarrollarse con planteamientos sencillos. No podemos hacer que unas normas de convivencia en libertad se impongan por la fuerza. Partir con esa grave contradicción e ignorarlo es causa de problemas futuros de difícil solución. Imponer unas normas y luego decir: ¿Por qué se rechazan unas normas de convivencia donde todo se puede hacer y conseguir en libertad?, no es razonable, si con la razón queremos sustentar un sistema de convivencia.

Si hacemos un vivienda poniendo primero los materiales destinados a la parte superior de la vivienda y los materiales de cimientación los ponemos en la parte de arriba, necesitaremos hacer grandes, complejos e intrincados andamiajes y refuerzos para que esa vivienda se sujete y sea habitable, y al final todo el diseños y todos sus materiales de construcción están sustentando una forma no natural, ilógica y contradictoria siendo muy difícil su habitabilidad. El constructor se podrá sorprender de que no le de el resultado deseado, diciendo que pone los mejores materiales y tiene el mejor equipo técnico a disposición, pero el primer paso no se ha dado correctamente, se ha pasado desapercibido, algo se a obviado de perogrullo. Pues esto es lo que ocurre cuando no se aplica un orden correcto en la construcción de un estado de derecho. Si pusiéramos en sus cimientos los derechos naturales, los básicos de la vida, sin lugar a dudas sería mucho más sencillo construir unas leyes de convivencia a partir de ahí, parece una verdad de perogrullo, pero sin embargo lo obviamos en sus principios y en su desarrollo, Hacemos fácilmente cuestionables nuestros derechos naturales o los utilizamos como mal menor cuando hay que elegir entre diferentes opciones para solucionar un problema, o los utilizamos como un medio par conseguir determinados objetivos de convivencia, cuando es una finalidad a preservar en toda norma de convivencia.

De tal forma que nuestro normas de convivencia, nuestro estado democrático, no podían ser menos y comienzan con una solemne perogrullada: El punto de partida de nuestro estado democrático se estableció a partir de una consulta nacional, se pregunto si se quería un estado democrático de monarquía parlamentaria, sin otra opción, bueno, con la opción de quedarnos como estábamos que era peor, y se acepto por mayoría. No se dio la opción de elegir a cada uno nosotros, en libertad, si se quería participar de ese juego democrático, de las mayorías, para elegir una forma de estado y de convivencia. Algunos decidieron imponer ese modelo al resto, supongo que partiendo de la base de qué era lo mejor para todos en ese momento, pero sin preguntar si se quería así por todos. Es decir la democracia ya estaba instituida antes de hacer la consulta, sin otra opción, puesto que la validez de la primera consulta la proporcionaban una regla democráticas ya establecida por defecto. Se impuso la forma democrática de convivencia dentro de un marco de unidad en obligado cumplimiento. Nadie tuvo la opción de elegir con libertad, qué hacer con sus derechos particulares de propiedad natural, o con la parte de estado que en justa medida nos corresponde cada uno de nosotros.

Raul, comprendo que este planteamiento te  pueda paracer extraño, pero si lo analizamos con detenimiento verás que es todo muy elemental: Si partimos de la base y estamos deacuerso que los derechos naturales son aquellos derechos consustanciales a la propia vida y que no están en la opción de otorgarse, pueden estar dentro de la dinámica de ser robados y rescatados o devueltos a sus legítimos dueños, pero nunca concedidos, solo la naturaleza concede esos derechos en el mismo momento que nacemos, y solo ella llegado su momento nos los retira. Yo prefiero llamarlos Derechos Absolutos:

-Derecho a la libertad de elección en tu propia vida (Derecho natural a libre albedrío)

-Derecho a ser atendido y relacionarte en igualdad de condiciones por tus progenitores (Derecho natural a la familia)

-Derecho a la parte que te corresponde en justo reparto de tierra, agua, aire y energía. (Derecho natural al territorio o espacio de vida)

Los derechos compartidos se derivan de las normas de convivencia libremente aceptadas por todos (si se respetan los derechos naturales no solo es necesario que un modelo de convivencia sea aceptado por la totalidad de sus miembros si no además es posible y permite que los acuerdos dentro de ese modelo democrático pueden ser establecidos como premisa fundamental por la práctica unanimidad) por la necesidades de intercambio y colaboración, yo prefiero llamarlos Derechos Relativos. Y son todos aquellas normas establecidas para sustraer la mejor opción en nuestra necesidad de rodearnos de los servicios y bienes de consumo fruto de nuestro trabajo y dedicación en estrecho compartir.